在适当的情况下，具有约束力的仲裁可以成为法庭诉讼之外的一种理想替代方案。仲裁既能为诉讼当事人节省时间和金钱，又能提供一个专门针对其争议性质而设计的解决平台。因此，强制性合同仲裁在整个加利福尼亚州已成为解决争议的常见途径。在开设证券账户时，客户通常会同意将其索赔提交给金融业监管局（FINRA）进行仲裁。 在加利福尼亚州（包括康特拉科斯塔县）广泛使用的标准化住宅房地产合同中，允许买卖双方选择仲裁作为法庭诉讼的替代方案。商业合同中通常包含条款，要求通过美国仲裁协会（AAA）或其他商业仲裁机构解决争议。 支持仲裁的理由包括：效率（比法院审理更快）、成本（比法院审理更低廉）、终局性（通常不允许上诉）以及专业性（仲裁员可能在引发争议的事项上具备专业知识）。加利福尼亚州和联邦法规，以及州和联邦法院，均强烈支持仲裁及仲裁条款的可执行性。
最近，我们注意到生前信托中出现强制仲裁条款的情况有所增加。这些条款体现了起草人希望将多名受托人之间的争议，或受托人与受益人之间的争议，提交具有约束力的仲裁解决。 我们推测起草律师之所以在信托文件中加入仲裁条款，是因为他们及其客户熟悉上述支持仲裁的论点。尽管起草人的初衷或许是好的，但实际情况却大相径庭。
金融服务领域仲裁的更广泛背景
关于仲裁条款的争论已超出信托和遗产规划的范畴。美国消费者金融保护局最近最终敲定了一项颇具争议的规定，禁止金融服务公司纳入那些阻止消费者参与集体诉讼的仲裁条款。尽管该规定并未禁止所有仲裁条款，但它凸显了仲裁与传统诉讼之间长期存在的矛盾。
在证券仲裁中（其与信托仲裁有所不同），投资者通常需支付4,000至5,000美元的FINRA费用，其中包括立案费和每日仲裁员费。虽然多名投资者可以联合提起仲裁以分摊费用，但FINRA的处理能力仅能应对少数几名申诉人共同提起的案件。这种费用结构可能阻碍低额索赔的提起，并使个人望而却步，不敢就正当诉求寻求救济。
金融服务领域面临的这些挑战为信托和遗产规划提供了重要启示。正如仲裁可能更偏袒大型金融机构而非个人消费者一样，信托中的强制仲裁可能会给试图维护其继承权的受益人制造意想不到的障碍。
在信托与遗产诉讼中，强制仲裁条款往往无法兑现仲裁所承诺的诸多优势。遗嘱认证法院具备当事人通常在仲裁中寻求的专业知识。 法院立案费用通常远低于私人仲裁的仲裁费，且在私人仲裁中，诉讼当事人可能被要求支付仲裁员的小时费率。在信托与遗产诉讼领域，仲裁往往比法院诉讼耗时更长，这增加了诉讼当事人的费用。目前尚无专门设立的替代性争议解决机构来处理信托与遗产相关的诉讼。 最后，仲裁员对继任受托人和受益人（他们从未签署信托文件或同意接受仲裁）的管辖权存在不确定性，这可能成为信托管理及争议解决的障碍。因此，我们敦促起草人在信托及其他遗产规划文件中加入仲裁条款时务必谨慎。
结论
尽管仲裁在许多商业场合中都有其适用空间，但信托和遗产事务存在独特的挑战，这使得强制仲裁条款难以实施。
遗产规划律师应仔细斟酌，仲裁条款究竟是真正符合客户利益，还是仅仅给本已艰难的丧亲家庭增添了更多复杂性。在巴尔与杜兹律师事务所（Barr & Douds），我们协助客户处理各类信托纠纷，无论这些纠纷是在法院还是仲裁机构中产生。如果您正面临信托纠纷，或需要遗产规划方面的指导，请致电(925) 660-7544与我们联系，安排咨询。无论纠纷在何种司法程序中进行，我们经验丰富的信托诉讼律师都能帮助您了解可选方案并维护您的权益。
